108 commentaire(s)
Lu 3806 fois
http://www.bayrou.fr/opencms/opencms/evenements/bayrou-zenith-141007.html
"Il y a des Droits de l'Homme au dessus des lois quand ces lois sont mal inspirées..."
Dimanche 14 octobre, c'est dans un Zenith plein (6000 personnes) que se sont retrouvés tous ceux, intellectuels, comédiens, chanteurs et politiques qui refusent l'amendement instituant les tests ADN. A l'initiative de SOS Racisme, soutenue par Libération et Charlie Hebdo, les très nombreux intervenants, Isabelle Adjani, Bernard-Henri Lévy ou encore Axel Kahn, se sont relayés avec les responsables politiques pour demander au gouvernement le retrait total de l'amendement de Thierry Mariani. La pétition lancée par Charlie Hebdo et SOS Racisme, signée par plus de 200 000 personnes dont François Bayrou confirme la réalité de la mobilisation contre les tests ADN. Le leader du Mouvement Démocrate, accompagné par Marielle de Sarnez et Corinne Lepage, a estimé que "l'on se tromperait en faisant de cette affaire une affaire politicienne, c'est une affaire de principes." Il a par ailleurs ajouté qu'en cas d'adoption de cet amendement "il faudra que les parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel."
"Pourquoi sommes-nous si nombreux, si différents, d'origines, d'opinions, de convictions si
diverses, pour nous opposer à l'amendement qui a été voté, édulcoré nous dit-on, sur
l'imposition de tests ADN pour prouver la filiation à un certain nombre d'immigrés ? Pourquoi
sommes-nous si nombreux, alors qu'on nous explique que c'est un détail, que c'est sans
importance, que de toute façon la portée en a été changée... et si on s'en tient à la lettre, en
effet, on a raison. Parce que, après l'ensemble des manipulations et des changements que le
Sénat a imposés à ce texte, il faut vraiment sortir un microscope pour savoir à
qui va s'appliquer le test ADN. Parce qu'on nous dit, cela ne s'appliquera qu'aux
ressortissants de pays où il n'y a pas d'état civil, qu'une fois qu'on aura vérifié
qu'il n'y a pas d'état civil - c'est à dire absolument quelques centaines de personnes par an -
alors, il faudra d'abord vérifier qu'il y a une vie de famille , et puis ensuite,
c'est uniquement à la demande de cette famille, en passant par un juge, un juge unique
qui est à Nantes, qu'on va adopter ce mécanisme là. Et en effet, si on s'en tient à la
lettre, alors une question se pose: pourquoi, si ce texte a été à ce point réduit
dans son application, alors pourquoi s'y sont-ils accrochés pendant des heures et des
heures, des jours et des jours pour le maintenir dans la loi? La réponse à cela, c'est que
si ce texte était ainsi réduit dans la lettre, c'est qu'ils voulait le
maintenir dans l'esprit. Ils voulaient qu'il figure dans la loi une fois pour toutes,
(...) pour que soit étendue un jour à d'autres cas, à d'autres situations, cette obligation ou
cette possibilité de mettre en place la génétique pour prouver la filiation.
Et (...) en réalité, cela dit trois choses entre les lignes; et je voudrais rappeler
avec vous, ou lire entre les lignes ces trois choses.
La première chose qu'ils veulent dire, c'est que les immigrés sont des fraudeurs. Parce que
si l'on veut bien se souvenir qu'il s'agit de rapprochement de familles, alors on
constatera qu'il ne peut y avoir rapprochement familial que dans le cas où la personne a des
papiers, est en règle , qu'elle a un travail et qu'elle a un logement. Si elle n'a pas de papiers,
si elle n'a pas de travail et si elle n'a pas de logement, elle ne peut pas prétendre au
rapprochement familial dans l'état des lois actuelles. Et ils veulent ,entre les lignes, insinuer
que ces gens là, naturellement, n'ont pas d'autre idée que se charger de femmes et d'enfants
qui ne seraient pas à eux pour les faire prendre en charge par la République française. Et cela
n'est pas digne de la vision que nous nous faisons de la France, (...).
La deuxième chose qu'ils disent entre les lignes , c'est que la famille pour ces gens là, et
la famille pour les Français, ce n'est pas la même chose. Chez nous, non seulement on accepte, mais
personne ne songerait à nier que les familles recomposées, que l'adoption, que l'accueil d'enfants
même s'ils ne sont pas génétiquement ceux du couple en question, c'est désormais la manière
même, affective et reconnue par tout le monde de composer une famille dans notre pays. Et bien, eux
ils disent que pour les immigrés, cette famille affective est interdite, et que pour eux
, (...) c'est la génétique qui fera la filiation. Et bien nous Français, nous considérons que le
droit à la famille, qu'elle soit biologique ou qu'elle soit affective, c'est un droit de
l'Homme, et nous ne le laisserons pas toucher par qui que ce soit.
La troisième chose qu'ils disent, c'est celle-ci: désormais ces tests génétiques qui étaient
jusqu'à maintenant confinés, gardés dans le domaine de la médecine et dans le domaine des enquêtes
policières, seront (...) utilisés pour des problèmes d'immigration.
Et bien ces trois choses là ne sont dignes , ni de la République, ni de la France. Et c'est
parce qu'elles ne sont dignes ni de la République des Droits de l'Homme, (...) que j'espère
que le gouvernement va changer d'avis (...) Et s'il ne le fait pas, alors il faudra que les
parlementaires de toutes tendances saisissent le Conseil constitutionnel - je signerai ce
recours - et que le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des Droits de l'Homme au dessus
des lois quand ces lois sont mal inspirées.
Je vous remercie."
Ecrire au MoDem 
L'éditorial du New York Times... in French !
Depuis le temps qu'on en parle ici. Je me suis décidé à aller le lire et à en traduire ce qui m'a paru l'essentiel. Je rappelle que le NY Times est, avec le Washington Post, le grand journal "liberal" de la cote est. "Liberal", aux Etats-Unis, cela veut dire à peu près "de gauche-centre gauche" dans notre vocabulaire, avec une nuance d'insistance sur les libertés de toute sorte. Il n'y a pas de doute que le prochain Président démocrate des USA, Hillary Clinton ou Barack Obama, aura une vision du monde assez proche de celle de ces journaux.
Voici donc, entre guillemets, le texte de ce qui est un "éditorial" non signé, c'est-à-dire, en gros, engageant le journal. J'ai négligé, pour faire bref, les deux premiers paragraphes, qui rappellent les circonstances.
"Les tests ADN peuvent être un instrument utile pour établir l'innocence ou la culpabilité en matière criminelle. Mais ils n'ont pas leur place dans une loi concernant l'immigration. Les familles françaises modernes, comme les familles américaines modernes, reposent sur des bases multiples en dehors des liens du sang et de la génétique. C'est là un point dont les hommes politiques et les électeurs français devraient avoir conscience.
Ils devraient également être conscients des leçons de prudence tirées de l'histoire récente de la France. Sous l'occupation nazie et le pouvoir des collaborateurs de Vichy, des notions pseudo-scientifiques concernant une ascendance « pure » furent introduites dans la loi française, avec des conséquences tragiques.
La mesure concernant l'ADN, proposée par un membre du Parlement proche du Président Nicolas Sarkozy, a été vigoureusement dénoncée par l'opposition du centre et de gauche, des membres importants de la majorité de centre-droit et un membre du gouvernement de M. Sarkozy. En conséquence, le projet de loi a été par la suite entouré d'un langage prudent, mais pas assez. M. Sarkozy, qui était à tout moment libre d'intervenir pour stopper ce projet, et qui le peut encore, ne l'a pas fait, et il est bien peu probable qu'il le fasse.
Bien qu'il soit lui-même fils d'un immigré hongrois, M. Sarkozy s'est fait un nom en politique en critiquant avec virulence les émigrants plus récents, particulièrement les Maghrébins. Son insistance sur cette question l'a aidé à remporter des voix qui allaient jusque-là à des extrémistes de droite comme l'éternel candidat aux présidentielles, Jean-Marie Le Pen.
Cogner sur les immigrés est un attrape-voix efficace. Malheureusement, cela conduit à de mauvaises lois, à de mauvaises politiques, et inflige des souffrances inutiles aux individus et aux familles qu'on vise et qu'on exploite ainsi. M. Sarkozy aspire à être un homme d'État. Il devrait agir comme tel."
Voilà un texte inhabituellement sévère, à cette place, concernant un chef d'Etat étranger. La remarque selon laquelle NS aurait pu à tout moment interrompre le processus est particulièrement judicieuse, et confirme l'explication proposée.
Immigration clandestine
Il faut lutter contre l'immigration clandestine car elle est l'exploitation de la misère. Cette lutte doit se faire à deux niveaux : Dans ces pays où les conditions de vie sont telles que des hommes jeunes (essentiellement) sont prêts à risquer mille morts (accroché au train d'atterrissage d'un avion, entassé sur des barques instables), il faut enfin un véritable partenariat de développement et non plus l'exploitation de leurs richesses (à quand des centrales électriques solaires comme au Portugal par exemple). Ici il ne faut pas se tromper de cible en s'attaquant aux victimes de ce trafic humain mais à leurs employeurs, car la majorité d'entre eux (pour ne pas dire la quasi totalité) travaille ! C'est tout un marché parallèle qui existe. C'est là qu'il faut de la rigueur et de la sévérité. On n'en prend pas le chemin avec la dépénalisation du droit des affaires. Arrêtons de protéger les responsables et de nous attaquer aux victimes ! Si nous ne supprimons pas la cause mais que l'on s'attaque au symptome, tout recommencera. Les réseaux mafieux ramèneront d'autres victimes de la misère pour remplacer les refoulés.
(Xav31) l'ADN n'est qu'un clin d'oeil au FN. Et vous?
Xav31, apparemment vous vous fichez éperdument du problème de l'immigration clandestine, et de la nécessité de réguler l'immigration en général, y compris légale.
Limiter les fraudes et les problèmes liés au regroupement familial: ce serait donc le rôle de ces test ADN si j'ai bien compris.
Et cette limitation, nous en aurions (...avons...) besoin dans le cadre de l'organisation d'une immigration viable et bénéfique pour la France (c'est-à-dire éviter une véritable invasion de millions voire de milliards (soyons logique jusqu'au bout) de pauvres trop misérables dans leurs contrées..?
Et bien laissez-moi vous dire que dans une telle optique d'organisation d'une immigration "vivable", ces tests ADN seraient aussi efficaces qu'un coup de brosse à dents pour aider au balayage hebdomadaire de l'ensemble des pistes d'atterrissage de Roissy...
Ne voyez-vous pas que le gouvernement Sarkozy ne fait rien de véritablement imaginatif et important, ne voyez-vous pas que les fonds d'éducation, les programmes d'intégration par quartiers (éviter la ghettoisation), etc etc etc toutes grandes décisions qui necessiteraient du courage et une vision à long terme, et qui souvent seraient à première vue impopulaires
ne voyez-vous pas que rien de tout cela n'est ne serait-ce que pressenti dans aucune déclaration ou rumeur ou autre?
Apparemment vous-même fonctionnez comme les pauvres bougres qui votaient Le Pen et qui se contenteront de cette poudre aux yeux taillée à leurs standards:
Vous vous concentrez sur la défense des tests ADN, et pendant ce temps vous oubliez le vrai problème, criant d'urgence, une bombe à retardement, de l'immigration mesurée et organisée à long terme et à grande échelle.
Si tout ce que ce gouvernement a trouvé pour le long terme, c'est introduire dans les mentalités des notions dignes de l'eugénisme, en prévision d'un possible avenir funeste, vous voyez bien qu'il se fourre le doigt dans l'oeil: c'est comme le Nazisme ou le Soviétisme ces trucs-là: ça ne marche pas et on sait comment ça finit.
Mais je penche plutôt pour, non pas un calcul dangereux mais conscient, non, plutôt un manque total de vision d'avenir et un simple calcul électoraliste:
Les voix du FN pour les municipales.
démocrates, mais pas naïfs !
Je me réjouis que ce site accueille tous les messages "convenables". C'est le B-A, Ba de la démocratie, et c'est ce qui distingue et honore bayrou.fr
Cela dit, je voudrais inciter tout le monde à la lucidité. Il était à prévoir que dans une période pré-électorale nous ayons des visiteurs venus pêcher en eau plus ou moins trouble.
Je ne vois pas l'intérêt de répondre indéfiniment aux posts de span31, je veux dire de xav31. Vous aurez chaque fois une autre réponse, toujours dans la même ligne d'inlassable soutien au gouvernement. Et si vous le critiquez, la réponse tombera toujours : "mais vous remettez en cause le verdict des urnes" - que ce soit pour l'adn, pour Bernard Laporte, pour le paquet fiscal ou pour Guy Môquet. Curieuse conception de la démocratie.
Pour ceux qui auraient des doutes et me croiraient parano, je vous engage à aller faire un tour, comme je l'ai fait, sur les sites que nous recommande cette personne. Plus violent et plus "droite de la droite" que ça, tu ré-épouses Cécilia !
@ Bonbon
Promis juré, je n'ai pas eu ton message ! Si ça ne t'ennuie pas, merci de me le renvoyer. L'idée me fait rire, soit dit en passant. Bonne journée et merci.