Oui pour une convention internationale

Pour ce qui est de la France, il me semble (mais peut-être est-ce une erreur) qu'il n'existe plus un seul fabricant de bombes à sous-munitions, et que l'Armée Française n'en utilise plus depuis bien des années. Bien entendu, je suis tout à fait pour que des dispositions internationales soient prises pour empêcher l'emploi de ce type de matériel. Maintenant, quand je lis que l'idéal c'est qu'il n'y ait pas de guerre un point c'est tout, je ne peux qu'y souscrire. Mais gardons quand même les pieds sur terre...

Bombes etc etc...

Pas de guerre, pas de guerre, c'est tout. Il n' y a que la négociation avec des compromis pour chacun qui vaillent. Si vous n'avez jamais vue une ville dévasté par la guerre, moi, j'ai vu et ma réflexion a été... L'homme est stupide à ce point ? Il n' y a aucune raison légitime à la guerre et les électeurs ne votent pas pour avoir des bombes sur leur maison.

Nations Unis à genève, la chaise d'handicap Internationale

Oui le sujet des bombes à retardements, des mines anti personnel doit faire partie du débat, c'est cela parait loin du débat des français dont certain doivent se battre pour terminer leur fin de mois. Un symbole fort à mes yeux, la place devant les Nations Unis à presque terminée son lifting et a remis en place la chaise au pied cassé d'handicap International rappelant à toutes les nations sur leurs respoonsabilités à ce sujet. P.Launay

Toutes les bombes à retardement

on le voit par le nombre de commentaires sur cette page, en pleine campagne électorale, ce n'est pas le sujet qui préoccupe le plus les Français...On peut le comprendre, dans notre pays en paix, cela ne fait pas parti des angoisses quotidiennes (même si les Français savent se mobiliser). La guerre, quelque soit ses motivations, est déjà suffisament horrible, il ne faut pas qu'elle continue à tuer, à mutiler, après la fin des combats (surtout que bien souvent ce sont des enfants qui sont les victimes de ces bombes à retardement). Oui il faut en interdire l'utilisation et la fabrication...d'abord sur le sol français, ensuite en Europe et finir par un moratoire international... Quant à absoudre les fabricants d'armes de toute responsabilité...on ne me fera pas croire que ce ne sont que des agneaux qui fabriquent ces armes dans l'espoir qu'elles ne seront pas utilisées.

Interdire toute arme qui n'a pas un effet immédiat.

La guerre est affreuse c'est une évidence, ce qui est insupportable c'est qu'une fois la guerre finie, elle continue a tuer et a handicaper. Pour lutter contre cela je ne vois pas d'autre moyen que d'interdire les armes dont les effets ne sont pas immédiats. C'est toujours l'horreur mais au moins il n'y aura plus d'innocents après un conflit. Car il n'y a pas que les BASM qui peuvent tuer après. Une vulgaire grenade coincée de manière a être libérée, et faire des dégats dramatiques, même bien après la fin d'un conflit est inaceptable. Ce n'est pas très beau mais l'effet doit être immédiat voire retardé de quelques centièmes de secondes pas des mois voire des années après. Il est effectivement urgent de légiférer, contre toutes les armes a effet retardé, ce qui ne devrait logiquement pas poser de problème, car quel intérêt (même militaire) de tuer des années après ? Les dirigeants des pays sont bien faibles et malsains ! Tolérer cette situation est inhumain ! (je le pense pourtant j'étais capitaine)