http://www.bayrou.fr/opencms/opencms/propositions/dissuasion-nucleaire.html
Dissuasion nucléaire« Ce qui serait rationnel, c’est de discuter d’un désarmement nucléaire de long terme. »François Bayrou expose sa vision de la dissuasion dans l’équilibre international, et de la menace de prolifération nucléaire, en réponse à Nicolas Voisin du "PoliTic’Show". « Ce qui se joue, dans les jours où nous sommes, est une question terrible pour
l’humanité :
si on accepte la prolifération nucléaire, un jour un fou s’en servira. La
question est celle des détenteurs des armes, de leur caractère stable ou instable. Le droit
d'ingérence se lit à l'aune de cette stabilité ou instabilité.
Déjà, ce n’est pas rassurant que cinq, six grands États aient l’arme nucléaire. On
voit ce qui se passe en Iran : ce sont des technologies à la portée d'un appareil scientifique
convenable. Il y a des risques de fuite.
Ces États qui ont l'arme nucléaire considèrent comme légitime qu'ils la détiennent, et que les
autres ne la détiennent pas ; tandis que l’Iran ou la Corée du Nord disent
‘‘et pourquoi pas nous ?’’.
Une politique rationnelle et juste serait de discuter d’un plan de désarmement nucléaire
de long terme. Il permettrait de répondre, à tous les pays qui veulent la prolifération nucléaire,
que nous allons - à pas programmés - vers
un monde dans lequel cette arme serait bannie.
La dissuasion a changé de visage. Il est donc nécessaire que nous reformulions notre
doctrine en matière nucléaire.
Les intérêts vitaux de la France ne sont pas définis uniquement par les frontières hexagonales
ou même l’Outremer. L'intérêt vital de nos alliés les plus proches est une part de notre
intérêt vital.
Mais le caractère dissuasif de l'arme atomique vient de ce qu’elle est une arme de
dernier recours :
ce n'est pas une arme de maintien de l'ordre international, ou de lutte contre le
terrorisme international. »
Lien(s):
|
Les dernières propositions
Les plus commentées
|
Ecrire au MoDem 
Contre le désarmement nucléaire à "n'importe quel terme"
Je suis contre le désarmement nucléaire. N'oublions pas que l'arme nucléaire est une arme de DISSUASION, destinée à ne pas être utilisée. En ce sens, elle a me semble t-il évité nombre de conflits, notamment durant la guerre froide. Maintenant, le problème de la prolifération est tout autre. Bien sûr, il faut à mon sens que seules quelques grandes puissances, dont les régimes ne sont pas sous l'arbitraire de dirigeants mentalement instables, puissent disposer de cette arme. L'idéal serait bien entendu que seule l'ONU dispose de cette arme de dissuasion ultime, ce qui renforcerait son pouvoir (mais allez faire comprendre ça aux grandes puissances...). Donc, il me semble que le danger n'est pas lié à l'arme nucléaire en elle-même, mais d'une part à sa prolifération (à éviter à tout prix), et d'autre part à l'éventuelle capacité à fabriquer dans le futur d'éventuelle "bombinettes" nucléaires qui pourraient effectivement être utilisées sur des champs de bataille sans pour autant arriver à l'holocauste atomique.
d'accord avec toi popol
Je te rejoind totalement.
Discuter de désarmement nucléaire à long terme
Monsieur Bayrou, n Nous sommes d'accord là-dessus à condition qu ce ne soit pâs les pays démocratiques qui seuls discutent. Il faut aussi qu les pays non démocratiques comme la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Iran s'assoient aussi pour discuter. Sinon, la discussion sur ce sujet ne servira à rien et même, augmente le risque.
Encore une preuve
Il y a du pétrole au Soudan (P.S. à Guy74). L'entreprise, qui a investi là bas, a interêt à ce que le pays reste instable. Cette entreprise ne peut garantir autant de benef, si le pays producteur devient un pays démocratique où on ne lapide pas les femmes (P.S. à fillols). Car si la démocratie devient effective là bas, la nation va forcement réclamer le benefice du pétrole exporté, donc une transparence de ce marché. Le petit moustachu qui préside depuis seulement un mois cette entreprise est actuellement mis en examen pour corruption d'hommes politiques dans un pays où on lapide les femmes inpunément.
Dissuasion pour les detenteurs, Conviction pour les terroristes.
SEULE l'ONU PEUT LEGITIMEMENT DETENIR CETTE ARME DE DISSUASION. L'analyse du terrorisme, faite par les precedents commentaires, me choque. Car elle exclut totalement l'ORIGINE du terrorisme. Pourquoi des gens nous veulent du mal ? Parce que nous sommes riches et que eux sont pauvres. Et parce qu'ils sont convaincus qu'ils sont pauvres à cause de nous, afin de garantir notre richesse. François BAYROU a dit que la meilleure politique de l'immigration, c'est le developpement des pays pauvres. LA MEILLEURE POLITIQUE ANTI-TERRORISTE EST UNE POLITIQUE DE RESPECT DE TOUT LES PAYS. Ce qui signifie empecher nos entreprises de semer le trouble pour piller les ressources ou exploiter la main d'oeuvre, démunies face à la corruption et les enfants armés on ne sait comment. Ce qui signifie aussi, ARRETER DE PRENDRE NOTRE AIR SUPERIEUR.