131 commentaire(s)
Lu 24376 fois
http://www.bayrou.fr/opencms/opencms/propositions/energie-nucleaire.html
Energie nucléaire
"Contre l'effet de serre, la France a besoin de ses centrales nucléaires"
Avant le développement de nouvelles sources d’énergie renouvelable, le nucléaire est la principale filière disponible de production énergétique sans émission de gaz à effet de serre. Le débat sur le nucléaire, ses risques, ses déchets, doit pouvoir avoir lieu : François Bayrou demande donc la transparence.
"Les Français ne veulent ni des émissions de gaz à effet de serre, ni des déchets nucléaires.
Or il n’existe guère aujourd’hui qu’une énergie non émettrice de gaz à
effet de serre, c’est l’électricité, pourvu qu’elle soit d’origine
éolienne, solaire (dans ses débuts seulement aujourd’hui), hydro-électrique (importante en
France bien que mise en difficulté par la baisse de la pluviométrie), ou nucléaire.
Je pense indispensable et juste de rechercher et de mettre en œuvre toutes les sources
d’énergie renouvelables. Mais si nous voulons respecter nos engagements, ne racontons pas
d’histoires sur le remplacement prochain du nucléaire.
Et méfions-nous en particulier d’un mouvement qui est en train de se
développer : la mise en exploitation de nouveaux gisements de charbon à destination
des centrales électriques. Car, avec un pétrole plus rare et un gaz plus loin, c’est le
retour en force de l’ancien charbon. Et là où le gaz pollue 100, le pétrole pollue 150 et le
charbon plus de 200 !
Nous avons fait de lourds investissements et maîtrisé, nous qui n’avons pas de réserves
fossiles, une filière de production énergétique de haute qualité. Certes, le nucléaire ne résoudra
pas tous nos problèmes énergétiques. Ne nous cachons pas la vérité : cette énergie n’est
certes pas sans risque. Les centrales nucléaires produisent des déchets
radioactifs -actuellement confinables et qui, espérons-le, pourront être un jour retraités.
Mais, dans l’ordre des urgences, au moins cette énergie nous permet-elle pour les prochaines
années de moins charger l’air de CO2.
Et il y a, à propos du nucléaire, une zone de consensus possible entre les 'pro' et les
'anti', alors même que c’est un sujet passionnel. Cette zone de consensus, c’est
l’obligation de transparence. Je ne vois pas ce que les pro-nucléaires
auraient à en craindre. Sur ces 4g1/2 de déchets nucléaires par an et par Français, qui sont déjà à
La Hague, les pro nucléaires, affirmant que les problèmes sont maîtrisés, n'ont rien à craindre de
la transparence.
La transparence, avec la publication des rapports, la possibilité de saisine directe de
l’instance de sécurité nucléaire par les associations, avec obligation de réponse, c'est un
devoir pour ceux qui considèrent que le nucléaire est une arme dans la bataille économique.
Les conditions du débat public concernant le projet de nouveau réacteur nucléaire
EPR (Réacteur pressurisé européen) n'ont pas été satisfaisantes. J'en ai beaucoup
parlé avec des experts. Je pense qu'une pause de réflexion est nécessaire avant de poursuivre.
C'est une décision extrêmement importante, il faut être sûr que l'on prend la bonne décision."
Mots clés : climat, nucléaire, énergie, démocratie
Ecrire au MoDem 
Salut à tous, salut André.
Pour faire un pas dans le futur il faut avoir un oeil sur le passé. Lorsqu'on sait que la première voiture électrique date du 19ème siècle et que l'amélioration Stirling du moteur à air chaud date de la même époque... eh bien on se doute que l'assertion soit vrai. Application nautique, spatiale et terrestre existe déjà. Les véhicules électriques peuvent eux être alimentés par du solaire ou du micro éolien de particuliers. Et là encore ça se fait déjà. Alors nucléaire ou hydrogène... le nucléaire est une mesure qui doit être transitoire, l'hydrogène n'est pas forcément une fin en soi. Il existe des éco-applications, il faut penser à les développer. Quant à Corinne Lepage, cher "écologiste", ne la confondez pas avec Voynet car nous avons besoin d'un écologisme pragmatique comme l'est celui de C L. Cordialement
hydrogène
A priori c'est séduisant comme idée. 1) Quelques scientifiques du CNRS que j'ai interrogé sur le sujet considèrent quasiment comme utopique qu'on puisse un jour prochain maîtriser tout ce qui tourne autour de l'Hydrogène (sécurité, volume des réservoirs, acheminement, production). Enfin, il est sûr que le MODEM aurait tout intéret à faire un débat d'experts sérieux sur cette question. les scientifiques en question seraient prêts à y apporter leur éclairage. 2) Avant même de parler de cela , ne faudrait il pas clarifier notre position sur le nucléaire ? Je suis personnellement écolo et pronucléaire (cela me parait indissociable si on veut sérieusement baisser nos émissions de CO2). Mais dans le MODEM, nous avons Mme Lepage, dont j'ai peur qu'elle soit très influente auprès de François Bayrou. Et Mme Lepage vient encore, à l'occasion du Grenelle de réaffirmer son hostilité à l'énergie nucléaire. Or tous les spécialistes de cette question énergétique me disent qu'il ne faut surtout pas la négliger et qu'il faut au contraire considérer le nucléaire , au même titre que les économies et les ENR, comme un précieux outil pour débarrasser notre économie des énergies fossiles. On en aurait besoin pour produire de l'hydrogène, pour nous chauffer avec des pompes à chaleur, pour faire rouler trains, trams, voitures électriques et à air comprimé. Mais tant que les "écolos bien pensants et dogmatiques",complaisamment relayé par les médias mettront un interdit sur cette forme d'énergie, on n'est pas près de développer ces applications, qui nécessite une électricité, dont on veut qu'elle soit produite sans émettre de CO2.
L'hydrogène
Merci stephanespin, je pense effectivement que l'hydrogène sera le carburant d'avenir.
nucleaire hydrogéne
Les plus importantes emission de CO2 sont liés aux hydrocarbures. Nous avons les technologies pour changer de type d'énergie et passer à l'hydrogène. Les centrales nucléaires de dernière génération sont conçues pour produire de l'hydrogène(AREVA).Nous maitrisons déjà la logistique et la distribution d'hydrogène liquide(AIR LIQUIDE).Nous avons les points de distribution (Hypermarchés) ainsi que les constructeurs automobiles (RENAULT PSA)qui ont dévellopper des véhicules à hydrogène. Mais il faut pour celà combattre les lobbying pétroliers (ELF) souvent proche du pouvoir!Et avoir la volonté politique de rapprocher les différents acteurs. De Gaulle l'a fait en son temps pour le nucléaire, nous devons le faire pour l'hydrogène. Les avantage d'une autonomie énergétique complète sont diverses: Economiquement celà permettra de s'affranchir des énergies fossiles qui sont et seront de plus en plus chères (90 dollars aujourd'hui, surement autour de 200 dollars dans les dix ans à venir), et de leur impact au niveau macro et micro économique.Sans compter que nous pourrions vendre cette filière technologique a d'autres pays et en dégager d'énormes bénéfices éco.lo.no.miques. Géopolitiquement elle permettrait de s'affranchir des problèmes liés au manque d'approvisionnement ( cf Russie, Irak) et éviter de nombreuses guerres. Ecologiquement la combustion de l'hydrogène avec l'oxygène produit de l'eau (autre ressource importante) 2O2+H2->H2O donc aucune pollution de type gaz à effet de serre. Nous devons dès aujourdh'ui entreprendre de rapproché les acteurs privés et semi public, et piloté au sein du gouvernement un projet énergétique qui servira les générations futures.
à Jorge
Les personnes qui croient au nucléaire (comme moi et d'autres sur ce forum) ne disent pas que c'est la solution dufutur. Ils mettent en garde contre une tendance bien établie et bien dominante de l'écologie en France qui tend à nier l'importance et le caractère incontournable du nucléaire. Les écolos non dogmatiquement antinucléaires écoutent les physiciens et les économistes. Il semble que pour baisser de façon efficace nos émissions de CO2, ils faillent associer : - les économies (y compris dans l'organisation sociale) et l'efficacité énergétique - la séquestration du CO2 - les énergies renouvelables - le nucléaire Reste à voir pour la France ce qui est le plus pertinent compte-tenu de nos atouts, des coûts et de ce qu'on peut attendre de chaque option (je doute qu'il soit intéressant pour nous de travailler sur le charbon dit propre = séquestration du CO2; je ne suis pas sûr de l'efficacité énergétique de l'éolien, qu'on nous impose pourtant à marche forcée mais qui nécessite des centrales à gaz pour les jours sans vent !!!). Amicalement