Linux, en réaction à Catherine_p

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que Linux est infiniment supérieur à Windows, notamment au niveau de son exploitation "réseaux". Maintenant, il est un fait pratique qu'il est difficile de nier: les logiciels du commerce compatibles avec Linux sont encore rares... Sans doute est-ce dû au "blocus" mis en place par Microsoft, qui fait tout pour que Windows demeure LE système d'exploitation. Il y a clairement là abus de monopole, d'ailleurs plusieurs fois dénoncé par Bruxelles... Au niveau des entreprises, je pense que Linux (une variante du système UNIX en fait...) peut s'imposer, du fait de sa stabilité supérieure à celle de Windows et à sa sécurisation elle-aussi bien meilleure. Mais au niveau domestique, force est de constater que d'une part la mise en oeuvre de LINUX demande encore des compétences informatiques un peu plus élaborées que le maniement de Windows (et en ce sens, j'encourage vivement les adolescents à tester un peu LINUX, car l'informatique, ce n'est pas que le maniement d'une souris...), et que peu de logiciels du commerce (je pense en particulier aux logiciels de jeux) sont compatibles avec ce système d'exploitation. Donc, hélas, je crois bien que le monopole de Microsoft a encore de beaux jours devant lui, bien que je déplore le fait qu'utiliser Windows "n'apprenne rien" en matière d'informatique, si ce n'est à manier une souris...

N'importe quoi...

La qualité des logiciels Open Source et libre est de loin supérieure à celle des logiciels propriétaires. Ceux qui les utilisent en font l'expérience chaque jour. Il en va de même de ceux qui ne les utilisent pas, puisque ces malheureux souffrent au quotidien de virus, de spywares, de bogues, de plantages et de défauts d'ergonomie. La "compatibilité'" des logiciels de Microsoft ? Avec quoi ? Certainement pas avec les standards. Il n'y a pas plus irrespectueux des standards que Microsoft. En fait, les logiciels de Microsoft sont surtout compatibles avec ... Microsoft. Les incompatibilités avec les standards servent au contraire à tenir leurs clients captifs de manière déloyale. Les gens sont prisonniers de formats de fichiers incompatibles et non standard, comme celui de Word. L'"échec" de Linux à détrôner Windows ? Mais Linux a déjà réussi, malgré l'énorme disproportion de forces, à détrôner Windows sur le marché des serveurs. Et le logiciel libre ne se limite pas à Linux. OpenOffice.org, Apache, MySql et Firefox sont autant de succès éclatants. L'"écoute" des utilisateurs ? Ne plaisantons pas. Pour Apple, j'aurais compris l'argument. Pas pour la compagnie de Bill Gates. Si j'admire quelque chose chez Bayrou, c'est sa capacité à se détacher des préjugés faciles et à voir au loin. Son engagement pour les logiciels libres me semble aller tout à fait dans ce sens.

Et la qualité?

L'idée de voir des utilisateurs s'unir pour faire des logiciels gratuits était très intéressante, reprennant les idées autogestionnaires, ou d'auto-construction qui étaient proposées dans les années 1970. Malheureusement le résultat est décevant, au niveau de la qualité. Firefox n'est compatible qu'à un certain pourcentage, Linux s'éclate entre de multiples "distributions", et les nouveaux standards "miraculeux" tels que le SVG sont incomplets ou pas encore définis. Car, que l'on soit professionnel ou amateur, il y a des étapes que l'on ne peut contourner: -la discipline nécessaire pour réellement respecter un standard à 100%, pas à 90% -l'énorme travail de test, de débogage et de mise en conformité -écouter les utilisateurs, au lieu d'imposer des "idées géniales" comme la suppression des pages internet en mode plein écran. L'échec de Linux à détrôner Windows, et la relative faiblesse de Firefox face à Internet Explorer, devraient nous renseigner: ce qui a été fait ne répond pas à la demande des utilisateurs, qui préfèrent encore un système mauvais, cher, mais au moins connu et bien plus facile à utiliser, au lieu de logiciels "en cours de débogage", à l'amateurisme parfois flagrant.

À fb251

Nous sommes d'accord sur bien des points en particulier sur les formats ouvert et probablement aussi sur la non brevetabilité des logiciels. Je veux simplement dire qu'il ne faut par être naïf et mettre tous ses oeufs dans le même panier (on pourrait également parler de la fondation Mozilla qui commence à gagner énormément d'argent). Comme l'a écrit Sabot le 12 avril, je veux pouvoir ouvrir des fichiers de format libre mais avec les logiciels de mon choix. Les deux types de logiciels doivent exister. L'important est qu'il n'y ait pas de monopole, mais des standards communs (comme le Web sur lequel on peut surfer avec n'importe quel logiciel, le plus utilisé étant d'ailleurs celui de Microsoft). La fonction publique, et les administrations doivent pouvoir continuer à choisir ce qu'il y a de mieux en fonction de leur budget (il me semble que c'est ce que la ville de Paris a fait par exemple, la concurrence du libre ayant obligé Microsoft a baisser ses tarifs de 60%) Où avez-vous vu que je parle de complot ? Je parle d'intérêt bien compris de très, très grosses sociétés qui comptent se rattraper financièrement sur d'autres points. Les petites entreprises n'aurait alors pas plus de chance que contre Microsoft. Je vais prendre un exemple : dans certains pays du tiers-monde, l'afflux de nourriture gratuite fournie par la générosité internationale avait fait concurrence aux agriculteurs locaux qui ne pouvaient plus vendre qu'en baissant leur prix, les ruinant ainsi. C'est ce scénario que je veux éviter.

@ brunonurd

Il ne s'agit pas d'obtenir un monopole - d'ailleurs cela n'a guère de sens vu la façon dont fonctionne le logiciel libre - mais de lever l'insécurité juridique qui pèse lourdement sur de nouvelles activités pouvant s'appuyer sur le logiciel libre. Pour information si Linux n'est pas très présent dans le domaine des ordinateurs de bureau, en revanche pour les serveurs tel n'est pas le cas ; quant au Mac sachez que son système s'appuie sur un noyau Mach qui est... un logiciel libre, Safari (le navigateur web des Mac) utilise le moteur de Konqueror, etc. Comme vous le faites remarquer le libre a réussi à faire bouger un mastodonte comme Microsoft pour aller dans le sens de l'intérêt général : le respect des standards du Web. Je vous rejoins parfaitement sur les formats ouverts et l'interopérabilité qui sont des valeurs fortes portées depuis le début par le logiciel libre. En revanche je suis étonné de votre question « qui est derrière le logiciel libre ? », la réponse est personne ! Que ce soit la stratégie d'une entreprise ou la générosité d'un particulier cela n'a pas d'importance car un logiciel libre est libre par définition ! Le mouvement du logiciel libre fait parti des Trésors de l'Humanité de l'UNESCO donc n'y voyez pas là un complot mondial ;-). Bien à vous.